MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve 2015/24-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı kabartma baskı makinesinin borçlu şirket sorumluğunda ..."dan ..."a nakliyesi sırasında hasarlandığı, hasar miktarı olan 8.759,70 TL"nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, yapılan bu ödemeye ilişkin ihbar mektubunun 29/12/2010 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, CMR 30. maddesine göre süresinde bildirimde bulunulmadığından alıcının malı mektubuna uygun bir şekilde teslim aldığının kabul edileceğini, taşıma belgelerine göre malların antrepoya hasarsız olarak teslim edildiğini ve müvekkili şirketin sorumluğunun sonlandığını, davacı şirketin alıcı ile yaptığı poliçede, hasardan sorumlu kişilerin hasar tutanağına imzalarının alınmaması durumunda davacı şirketçe tazminat taleplerinin kabul edilmeyeceğinin yazılı olmasına rağmen hasar tutanaklarında müvekkili şirket adına hiç kimsenin imzası bulunmadığı halde sigorta şirketinin tazminat ödemesinin hukuka aykırı olduğunu, bir an için hasarın taşıma sırasında oluştuğu kabul edilse bile, hasarın yetersiz ambalajlamadan meydana geldiğini, CMR 17/4, 18/2, 9/2 ve 10/2. maddelerine göre müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; hasara uğrayan makinanın ..."dan ..."a davalı şirket tarafından naklinin sağlanmış olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR Konvansiyonun 30. maddesi hükmüne göre alıcının taşımacı ile birlikte durumları kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden 7 gün içinde durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm eder ise bu hususun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığının kanıtını oluşturacağı, süresinde ihbarda bulunulmadığı taktirde alıcının malı sağlam teslim ettiği yönünde karine oluşacağı ve alıcının malı sağlam tesellüm ettiği yönünde karinenin aksinin ispatlama yükümü altına gireceği, taşıyıcı ile alıcı arasında hasara ilişkin bir tutanak tutulmadığı ve alıcının 7 gün içinde malın hasarlı olduğuna dair ihbarda da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.