Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/284 Esas 2015/1263 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/284
Karar No: 2015/1263
Karar Tarihi: 27.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/284 Esas 2015/1263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çine Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, tapu kaydında düzeltim isteğiyle açılmış ancak mahkeme önce Tapu İdaresine başvurulması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar vermiştir. Yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren idareye başvuru yapılmadan açılan davalarda hukuki bir haklılık olmadığından usulden reddedilmesi kabul edilen bir karardır. Ancak davacı, başka bir davada mahkemenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak bu dava açtığı için sorumlu tutulması gerekmeyeceği ve vekalet ücreti gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Hüküm 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2015/284 E. , 2015/1263 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇİNE SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2014
NUMARASI : 2014/158-2014/521
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği belirtilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden dava açan ilgililerin davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı bulunmadığından, davanın usulden reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davacı, görülmekte olan başka bir davada mahkemenin verdiği yetkiye dayanarak eldeki davayı açtığına göre; davayı açmakta kusuru bulunduğundan söz edilemiyeceğinden, vekalet ücreti ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.