MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı idarenin 27/12/2010 tarihindeki açık artırmalı orman emvali ihalesinde, ... Orman İşletme Şefliği ... Kapı Köyündeki Kumul Ağaçlandırma sahasındaki 289.000 Kg fıstık çamı kozalağının, 605.491 TL bedelle davalıya ihale edildiğini, davalının yasal süresinde emvalin bedelini yaptırmadığını, bunun üzerine davacı idare tarafından davalının yatırdığı teminat irat kaydolunarak 2.kez ihale açıldığını, ikinci ihalede emvalin 440.102 TL bedelle satıldığını, ihale şartnamesi uyarınca iki satış arasındaki farkın ödenmesi davacıdan talep edilmiş ise de davacının ödeme yapmadığını ileri sürerek, iki ihale bedeli farkı olan 188.347,20 TL"nin, gecikme cezası, faiz ve cezai şart toplamının zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının zararının ilk ihalede verilen en yüksek ikinci fiyat ile ikinci ihale arasındaki fiyat farkına göre belirlenmesi ve birim fiyatın şartnamede belirtilen 200.000 KG ile çarpılarak bulunması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, hesaplanan 81.787 TL zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 68.000 TL"lik kısma ikinci ihalenin para yatırma tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava ihale şartnamesinden doğan yükümlülüğün yerine getirilmemesi sebebiyle davacı idare tarafından ikinci defa ihale açılmasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca imzalanan 27/12/2010 tarihli Fıstık Çamı Kozalağı Açık Artırmalı Satış Şartname Sözleşmesi"nin 10.maddesine göre birinci ihaledeki bedel ile ikinci ihaledeki bedel arasındaki farkın tamamına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.