Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28904 Esas 2014/3767 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28904
Karar No: 2014/3767
Karar Tarihi: 30.01.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28904 Esas 2014/3767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanığın kabahat oluşturan bir suç işlediği ve idari para cezasıyla cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak yapılan temyiz incelemesinde, suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleştiği tespit edilmiştir. Bu sebeple, kararın bozulması gerektiği ve sanık hakkında idari para cezası verilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak da, suçun kabahat oluşunu düzenleyen 6831 sayılı Yasa'nın 91/5. maddesi ile zamanaşımı süresini belirleyen 5236 sayılı Kanun'un 20, 24 ve 27/7. maddeleri belirtilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2013/28904 E. , 2014/3767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, idari para cezası uygulaması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesinden kurulan karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesine muhalefet yönünden kararın Kabahatler Kanunu’nun 27/7. maddesi uyarınca temyize tabi olduğu anlaşılmakla itiraz merciince verilen karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede,
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre, eylemin kabahate dönüştüğü, sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, suç tarihi olan 15.03.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.