MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Bu suçta malın alınması veya geri verilmemesini temin için, zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında, mağdurun başka bir seçeneği kalmaması ve bu durumda failin malı doğrudan alması söz konusudur. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla yalnızca korunan hukuki değer malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. Yağma icrai hareketle işlenen bir suçtur. Yağma suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir.
Tarafsız tanığı bulunmayan somut olayda; müştekinin “Açık olan hurda deposundan içeri girdim. Huzurdaki sanık ile karşılaştım. Kendisine burada ne arıyorsun diye sordum. O da ben ..."i arıyorum dedi. Sanığın elinde bana ait herhangi bir eşyayı görmedim. Sadece elinde kazma sapı vardı. Zaten sanığı elektrik vatlarına baktığını ve aradığını görmüştüm. Sanık sopa ile bana vurmaya başladı. Başımdan yaralandım. Ayrıca sanığın elindeki sopayı elinden aldım. Aramızda boğuşma oldu. Kapıyı açtım. Komşular polise telefon açın imdat gibi sözlerle bağırdım. 2-3 dakika içinde polis olay yerine geldi ve sanığı yakalayıp götürdüler.” biçimindeki mahkeme anlatımına göre, sanığın herhangi bir malın teslimine yahut malın alınmasına karşı koymamaya yönelik bir maddi harekette bulunmadığı, eylemin bu haliyle hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu düşünülmeden, vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, CMUK"nın 326/son maddesince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak suretiyle hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.