13. Hukuk Dairesi 2014/15606 E. , 2015/1508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının sözleşmeli avukat olarak çalıştığı dönemde hak ettiği vekalet ücreti alacağının davalıya ödendiğini, bilahare 12 adet icra dosyası ile ilgili fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını,yapılan ödemenin mevzuata aykırı olduğundan, haksız ödenen 6443,62 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş,karşı davasında davacı kurumun sözleşmeli avukatı olarak takip ettiği dava dosyalarından doğan vekalet ücreti alacağı olarak şimdilik 2000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... ile karşı davacı ...nın davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, kararın gerekçe kısmında, asıl dava yönünden davacı Vakıfların davalıya sehven 5902,55 TL fazla ödeme yaptığı ve miktar iadesini talepte haklı olduğu, karşı dava yönünden ise karşı davacının davalı Vakıftan 37434 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğu, akitli kabul edilen % 70 inin 26.203,80 TL olduğu, davacının 26.203,80 TL alacağından davacı Vakıflara iade etmesi gereken 5902,55 TL takas/mahsup edildiğinde bakiye alacağının 20.301,25 TL olduğu fakat karşılık davacı vekilinin bu alacağının ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, tarafların birbirinden alacaklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi çelişkili olup ,davanın hem usulden, hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır.Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın birbirlerine iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
