MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCY.106/1-2. cümle, 62, 53/1-2-3, 58/6-7, 106/1-1. cümle, 62, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. md. ..."i tehditten 2 ay 15 gün hapis, ..."ı tehditten 10 ay hapis, 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinin a,b,d,e bentlerinde sayılan hakları cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hakkı koşullu salıvermeye kadar kullanmaktan yoksun bırakılması, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, otopark görevlisi olmadığı ve katılanın araç parkettiği yer otopark olmayıp sokak içi olduğu halde park parası istediği, katılan ..."in makbuz olmadan para vermeye razı olmaması üzerine, "Aracının yeni olduğunu, çizip zarar verebileceğini" ima eden sözler ile para istemeye devam ettiği, katılanın itiraz etmesi üzerine sanık ile aralarında fiziken boğuşma olduğu, sanığın müştekiye yumruk atmaya çalışarak ve malına zarar vereceğini belirterek hakkı olmayan bir parayı istemesinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,
2-) Oluş ve dosya kapsamına göre, makbuz olmadan ödeme yapmak istemeyen müşteki ..."e karşı, “Makbuz filan yok, parayı vereceksin. O zaman git başka yere park et, biz burada boşuna mı bekliyoruz” şeklinde sarfedilen sözlerde tehdit suçunun unsurlarının ne suretle oluştuğu açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
4-) Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, CMUK"nın 326/son maddesince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakların saklı tutulması suretiyle hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.