Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7949 Esas 2015/4287 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında devam eden hizmet ilişkisinden dolayı müvekkilinin davalıdan alacağını alamadığını, alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4737 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, asıl alacağın %20"si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin talep edilen tutarda borcu olmadığından takibe itiraz ettiklerini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, yapılan ödemenin borçtan mahsup edilmemesi nedeniyle ihtilaf çıktığını savunarak, davanın reddine, asıl alacağın %20"si üzerinden hesaplanacak kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 72.689,84-TL alacaklı olduğunun bildirildiği ve davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet ilişkisinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça yargılama aşamasında davacının 3. kişiye olan borcundan dolayı 34.000,00 TL ödeme yaptığını ve bu bedelin borcundan düşülmesi gerektiğini savunmasına rağmen mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı gibi davacının bu konudaki beyanlarıda sorulmamıştır. Ayrıca usulüne uygun temerrüde düşürülmeden, davalı aleyhine fatura tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ödeme konusunda davacı beyanı da alınıp taraf delilleri toplanarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.