23. Hukuk Dairesi 2014/6519 E. , 2015/4286 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 27.03.2010 - 26.03.2011 tarihleri arası süreyi kapsar, 2010/12125 İhale kayıt numaralı, "hizmet alım sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gider kalemleri arasında her sözleşme sonunda işçilere ödenecek kıdem tazminatlarının bulunmadığını, davalı kurum tarafından, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer aldığı gerekçesiyle her ihale döneminin sonunda bütün işçilerin o yıl içerisinde doğan kıdem tazminat bedellerini her işçinin banka hesabına yatırılması ve işçilerden ibraname alınması ve buna ilişkin kayıt ve belgelerin kuruma sunulmasından sonra hak edişlerin müvekkiline ödendiğini, yaklaşık maliyette yer almayan bedelin müvekkil şirkete kamu gücünü kullanarak ödettirilmesinin yasal olmadığını, çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı alacaklarından alt işveren ile üst işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından ödenen kıdem tazminatlarının işçilere ödendiği tarihten itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin bir kamu iktisadi teşebbüsü olmakla beraber 3. kişilerle ilişkilerinde özel hukuk süjesi olarak hareket ettiğini, kıdem tazminatı İş Kanunu"ndan doğmakla birlikte dava konusu sözleşmelerde de ayrıca yer verildiğini, isçilerin kıdem tazminatı haklarının doğduğunu, ödenmelerinin sağlanmasının yasal olduğunu, alt işverenin işçilerine ödediği kıdem tazminatından dolayı üst işverene rücu edemeyeceğini, rücu edebilmesi için sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasının gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme, idari şartname, teknik şartname ve hizmet işleri genel şartnamesinin incelemesinde davacı tarafça ödenen kıdem tazminatlarından davalının sorumluluğuna ilişkin bir madde bulunmadığı gibi idari şartnamenin 54.2, hizmet işleri genel şartnamesinin 38, teknik şartnamenin 9(s) maddelerinde, işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin maddelerin olduğu, işçilik alacakları ile ilgili yapılan ödemelerden ötürü tarafların birbirlerinden talep etmelerine ilişkin sözleşme ve şartnamelerde düzenleme olmadığı, davacı tarafça ödedikleri kıdem tazminatlarının gider kalemi olarak sözleşmelerde yer almadığı ve tazminatların davalı tarafın baskıları sonucu ödendiği iddilarının genel ve sözleşme özgürlüğü ilkelerine aykırı olduğu, davacı tarafın bir tüzel kişi tacir olup ticari hayatta basiretli bir tacir gibi davranması ve özen göstermesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
