MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili ile imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesindeki hizmet bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2929 sayılı takip dosyasında 55.422,52 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin ekonomik krizde olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, müvekkilinin fesih sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete ... İcra müdürlüğü"nün 2012/2929 sayılı takip dosyası kapsamında borcunun olmadığının tespitine, takibe konu alacağın %20"si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin bazı tahaahhütler içerdiğini, davacı şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, sözleşmeye göre davacının haklı neden olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkının bulunmadığını, davacı şirket tarafından ileri sürülen ekonomik sıkıntının haklı sebep olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin akdin ifa edileceği inancıyla yaptığı harcamaların boşa gittiğini, çalışanların maaşlarının müvekkili tarafından karşılandığını, davacının 22/06/2012 tarihi itibariyle 21.351,60 TL tahakkuk etmiş borcu ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğranılan asgari zararın 34.070,92TL olarak olduğunu, savunarak, davanın reddi ile davacı tarafın asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere taktir olunacak inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafça sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan asgari zararın 34.070,92 TL olarak belirlendiğini beyan etmiş ise de davalının gerçek zararını ispatlayamadığı ancak hakkaniyet ölçüsü ve denkleştirme kuralları ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2 maddesi gereği tarafların bir ay önceden feshi ihbarı bildirmesi şartı ile sözleşmeyi feshedilebileceği gözetildiğinde davalı şirkete bir aylık hizmet bedelinin daha ödenmesi gerektiği, mahkemece aldırılan bilirkişi tarafından hesaplanan 22.834,20 TL ücret alacağı ve 79,85 TL ihtarname masrafı ile davalı şirketin fesihten sonraki bir aylık hizmet bedeli olan 7.750,00 TL bedelinde davacıdan talep edilebileceği, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce gözönüne alınacağı, davalının davacıdan 30.664,05 TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2929 sayılı takip dosyası kapsamında 24.758,47 TL borçlu olmadığının tespitine, tarafların sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.