MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanıklar ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, katılan ...’ın temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarında kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Olay günü sanık ..."ın arkadaşı olan sanık ... ile alkol aldığı ve dişinin ağrıması nedeniyle arkadaşıyla birlikte ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine muayene olmak için gittikleri, muayene ücretini yatırdıktan sonra diş hekiminin ..."ı muayene ettiği, ancak yapılacak herhangi bir tedavi de bulunmadığından vezneden parasını iade alması gerektiğini söylediği, bunun üzerine sanık ..."ın ücreti iade almak için hastanede veznedar olarak görevli mağdur ..."in yanına gittiği, bu esnada ..."ın mağdur ..."e hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, bu esnada olaya müdahale eden güvenlik görevlileri mağdurlar ... ve ..."a sanık ...’ın sinkaflı sözler söyleyerek hakaret ettiği, mağdur güvenlik görevlilerinin sanık ..."ı hastane dışına çıkarmaya çalıştıkları sırada, sanık ... ve ... ile güvenlik görevlileri ile arasında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanık ...’ın her iki güvenlik görevlisi mağduru darp ettiği, sanık ...’in ise mağdur ...’nın yaralanmasına sebebiyet verdiği olay kapsamında, sanıkların yaralama eylemlerinin bir bütün halinde TCK"nın 265/1. maddesinde düzenlenen, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu ve sanık ...’ın TCK’nın 265/1, 265/3, 43/2 maddeleri uyarınca, sanık ...’in ise TCK’nın 265/1 ve 265/3.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yaralama suçundan ayrı ayrı ceza tayin edilmesi,
b) Taraf beyanları ile dosya içeriğiyle uyumlu Mahkeme kabulüne göre, sanık ...’ın hakaret eylemlerini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde ve aynı suç işleme kararı kapsamında, mağdurları hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında tek mahkumiyet hükmü kurulup, TCK"nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayini,
c) Kabule göre de; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hükümlülüğe ilişkin 2240 TL adli para cezasının CMUK’nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
d) TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.