Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 14.02.2011 tarih ve 2010/448 Esas-2011/156 Karar sayılı ilamıyla "Karabük, .....Mah., ...ada,... parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi M.A."ın raporunda B. harfi ile belirtilen 116.30 m²"lik bölümünün davalı adına olan tapusunun iptali ile bu bölümün yol olarak terkinine" karar verildiği, alacaklı tarafından bu ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin örnek 2 icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Borçlu vekilinin ise, icra mahkemesine başvurusunda Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında söz konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda B harfi ile belirtilen 116,30 m²"lik bölümünün davalı M.Ü. adına olan tapusunun iptali ile bu bölümün yol olarak terkinine dair tescil yönünden kesin karar verildiğini, kamulaştırılmayan 190,70 m²"lik kısmın müvekkili davacı adına tapuya kayıtlı olduğunu, belediye tarafından kamulaştırılmayan kısım üzerindeki binanın tahliyesinin istendiğini, binaya ait taşkın bir kısım olmadığını, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan zemin üzerindeki binanın tahliye edilmesi yönündeki istemin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, icra müdürlüğünce taleple ilgili olarak, uyuşmazlık konusu yapılan binanın kamulaştırma işlemine konu olan 116,30 m²"lik kısım içerisinde kaldığı yönünde herhangi bir tespit ve tahliye işlemi yapılmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla ortada henüz şikayete konu bir memurluk işlemi bulunmadığından mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.