Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11757 Esas 2020/1820 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11757
Karar No: 2020/1820
Karar Tarihi: 10.02.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11757 Esas 2020/1820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edildi. İş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olduğu belirtilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verildi. Hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise diğer temyiz nedenleri yerinde görülmediği ancak sanığın eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak verdiği iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirtilerek, hükmün BOZULMASINA karar verildi. Söz konusu kararda 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. ve 12. fıkraları ile 264. maddesi yer almaktadır. Ayrıca TCK'nun 143/1. maddesi de kararda detaylı bir şekilde ele alınmıştır.

17. Ceza Dairesi 2019/11757 E. , 2020/1820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının dilekçelerinin itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmakla; itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında saat 03.30 sıralarında iş yerini kilitleyerek ayrıldığını, saat 10:00 sıralarında ise iş yerinde hırsızlık olduğunu öğrendiğini ifade ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sabah ezanının okunmasından sonra dışarı çıkarak eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.