Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1367 Esas 2021/564 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ... alehine Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20389 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı bulunan ... İli ... Köyünde bulunan 1770 ada, 14 parseldeki taşınmazını 13/04/2015 tarihinde eşinin kardeşi olan diğer davalıya devrettiğini, devrin bağışlama hükmünde olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile icra dosyasında cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; satışın muvazaalı olmayıp geçerli olduğunu, alıcı tarafın parasını ödeyip tapudan taşınmaz satın aldığını, işlemin iyi niyetle yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; taşınmazı iyiniyetli olarak ve parasını ödeyerek satın aldığı davacının iddialarını kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 1770 ada, 14 parsel nolu taşınmazın davalı ... tarafından davalı ..."e satışı ile ilgili
13/04/2015 tarihli 7268 yevmiye nolu tasarrufun Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/20389 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya taşınmaz üzerinde haciz ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, hükmün süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 31/01/2019 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedelin oluşturmasına, bu suretle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen 25/12/2018 tarih ve 2018/1040 Esas-2018/1394 sayılı kararın kesin olarak verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 31/01/2019 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalılar vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31/01/2019 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.