Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2917 Esas 2016/12720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan.... ve ... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen çekin imzalı ve boş bir şekilde müvekkilinin çekmecesinde muhafaza edilmekte iken rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilinin çek hamili ve davalılarla hiçbir ticari münasebeti bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu ve çeki düzgün ciro silsilesi ile devraldıklarını, davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının dava konusu çeki borcuna karşılık kendisine verdiğini, kendisinin tacir olmadığını ve ticari defter tutmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..."ın dava konusu çekteki son ciranta olmasına rağmen çeki davalı şirkete verdiği, icra takibinin de davalı şirket tarafından yapıldığı anlaşıldığından davacının davalı ..."a karşı menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı ve davacının çekin çalınarak rızasına aykırı şekilde doldurulduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, takip alacaklısı davalı şirket lehine %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İİK"nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde, aynı yasanın 72/4 maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, alacaklının mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almış bulunmaktan dolayı zarara uğramış olması gerekir. Somut olayda ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı teminat yatırılarak infaz edilmediği halde, davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.