MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili davacı tarafından borçlu ... aleyhine... İcra Müdürlüğünün 2012/1163 esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibi sonucunda borçlunun üzerine kayıtlı aracın plaka kaydı üzerine haciz konulduğu ve haczedilen aracın icra yoluyla... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3844 esas sayılı dosyası üzerinden satıldığı, satış sonrası elde edilen paranın tüm alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmediği bu nedenle İcra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlediği ve sıra cetvelinde 1. sıranın davalı ..."ya verildiğini, müvekkilinin ise sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, davalı ..."nın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı vekilinin muvazaa iddiasının destekten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının soyut nitelikte olduğunu, sıra cetvelinin iptaline karar verilse dahi davacı 2. sıradaki alacaklının önüne geçemeyeceğini, iş bu davada hukuki menfaati bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ..."nın diğer davalı ... aleyhine takibe konu ettiği senetlerinin meyve alım satımına dayanan ticari ilişkiden kaynaklandığı bu nedenle tanziminin muvazaalı işlem niteliğinde olmadığı, kanaatine varıldığı ve davacının takip tarihi ve haciz tarihinin davalı ..."nın diğer davalı aleyhine başlattığı takip tarihi ve haciz tarihinden sonra olması sebebiyle haciz tarihi itibariyle ..."nın 1. sırada yer almasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında alacağın muvazaalı olmadığının davalı alacaklı tarafından ispatı gerekir. Davalı tarafça dosyaya alacağın dayanağı olarak bono ve satış sözleşmesi ibraz edilmiş ise de her iki belge de haricen her zaman düzenlenecek belgeler olup alacağın muvazaalı olmadığını ispat için yeterli değildir. Davalı, alacağının gerçek bir alacak olduğunu birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle isbatlamalıdır. Bu nedenlerle dosyadaki belgeleri destekleyen delillerin davacıdan sorulup toplanarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.