Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu K.K.Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) HMK"nun 304. maddesi uyarınca mahkeme kararının karar başlığında şikayetçilerden K.K.Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti."nin davacı olarak isminin yazılmamış olmasının mahallinde giderilmesi mümkün olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 169/a-6. maddesinin 2. cümlesi hükmü aynen: "takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmünü içermektedir.
Borçlunun borca ve faize ilişkin itirazı üzerine mahkemece, takip muvakkaten durdurulmadığı halde itirazı reddedilen borçlu aleyhine, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/915 Esas, 2011/481 Karar ve 23.06.2011 tarihli kararının hüküm bölümünün 2 no"lu bendindeki "Asıl alacağın %40"ı oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılarak, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.