Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/17789 Esas 2015/1496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, davalının yapmış olduğu ... İli, ... İlçesi, ........den daire satın aldıklarını, ancak satış sözleşmesinde, satış kataloğunda ve bina planında yer alan ancak yapılmayan eksikliklerin bulunduğunu bu konuda tespit raporu aldıklarını ileri sürerek tespit raporu ile belirlenen 35.620,00TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından dava açılmadan evvel yaptırılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/76 D.İş sayılı dosyasına sunulan 22.11.2012 ve 23.11.2012 tarihli tespit raporları esas alınmak suretiyle, davacıların davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar eldeki dava ile satın aldıkları dairelerin bulunduğu sitedeki eksiklikler nedeni ile ortaya çıkan zararlarının davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eldeki dava açılmadan önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/76 D.İş sayılı dosyasına sunulan tespit dosyasındaki raporlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davaya konu taşınmazda tespit davalının yokluğunda yapılmış olup; davalı da bu rapora itiraz etmiştir. Hâl böyle olunca itiraza uğramış bu rapora itibar edilerek karar verilemez. Hâl böyle olunca davalının tespit raporuna yaptığı itiraz ve şöyle ki, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/76 D.iş sayılı tespit dosyasında verilen 28.09.2012 tarihli karar ile tespit işleminin davalının yokluğunda yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte tespit raporunun mahkemece davalıya tebliğ edildiği, davalının tespit raporuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken itiraz edilen tespit raporu geçersiz hale gelmiştir.
Her ne kadar mahkemece delil tespiti işlemi esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmakta ise de, davalının eldeki davanın yargılaması esnasında tespit işlemine yaptığı itiraz ile yargılama sırasında ileri sürdüğü savunma ve delilleride değerlendirilmek suretiyle mahallinde uzman bir bilirkişi veya heyeti aracılığı ile keşif yapılarak, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.