Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/20873 Esas 2015/10174 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20873
Karar No: 2015/10174
Karar Tarihi: 15.06.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/20873 Esas 2015/10174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararında, temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, davacı idaresinin vekille temsil edildiği dikkate alınarak avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu husus gerekçeli kararda düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 4650 sayılı Kamulaştırma Yasası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6217 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gösterilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/20873 E. , 2015/10174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (8) numaralı hüküm fıkrasının metinden çıkarılarak yerine "Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.