MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı ... vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... ve davalı ... vekili Av.... aralarındaki alacak davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 09/09/2015 gün ve 2014/494 E. - 2015/747 K. sayılı hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan... vek. Av. ... ve Av. Murat İçinsel"in gelmiş, diğer davalı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka... Şubesinde mevduat hesabı bulunduğunu, davalı Bankanın... Şube Müdürü olan davalı ..."nın, davacı dahil çok sayıda banka mudisinin hesaplarında, hesap sahiplerinin bilgi ve talimatı dışında sahte imzalarla suç teşkil eden hukuka aykırı usulsüz bankacılık işlemleri yaptığını, müvekkilinin de davalı bankaya müracaat ederek, banka kayıtlarında görülen işlemlerin müvekkili tarafından yapılmadığını belirterek bu hesaplarda yapılmış gözüken işlemlere itiraz ederek müvekkilinin hesabından alınan paraların iadesini talep ettiğini davalı bankanın yapılan itirazı haksız olarak reddettiğini ileri sürerek davacının hesaplarından usulsüz olarak alınan 95.000 EURO, 895.564 USD ve 40.118,91 USD"nin, 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre hesaplanacak döviz faiziyle birlikte tahsil tarihlerindeki rayice göre belirlenecek TL karşılıklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu edilen işlemlerin davacı şirket yetkililerinin bilgisi ve muvafakati dahilinde yapıldığını ve paranın davacı hesabından çekildikten sonra davacının yakın akrabalarının hesaplarına gönderildiğini, basiretli bir tacir olan davacı şirketin gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zararın ortaya çıkmasına ve uzun yıllar sürmesine sebebiyet verdiğinden müterafik kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının banka hesaplarından davacının yazılı bir talimatı olmaksızın davalı banka müdürünün nakit çekim ve para transfer işlemleri yaptığının sabit olduğu, bu işlemlerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını savunan davalının bu savunmasını kanıtlayamadığı, davalı banka BK.100.maddesi uyarınca ve mevduat sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle sözleşmeden doğan özen yükümlülüğü sonucunda, banka müdürünün kusurlu davranışlarıyla ortaya çıkan zararı gidermekle yükümlü olduğu, davacının bir güven kurumu olan bankaya yatırdığı paranın özenli bir şekilde muhafazası ve ilk talebinde hesap sahibine ödeme yapılması davalı bankanın sözleşmeden ve bankacılık mevzuatından doğan sorumluluğu olduğu, davacının hesaplarındaki paraların
.../...

davacının bilgisi ve onayı olmadan çekilmiş veya transfer edilmiş olması, bankanın bu borcunu ortadan kaldırmayacağı, dolayısıyla davalı banka davacıya ait hesaplardaki paraları davacıya iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı ... aleyhindeki davanın geri alınmış olması ve davalının da muvafakat etmesi nedeniyle HMK.123.maddesi uyarınca bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.