5. Hukuk Dairesi 2019/13509 E. , 2020/8810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Köyü 222 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescili gerekirken davalı ... adına tesciline karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün davalı olarak gösterilmesi,
3- İdare harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi,
4-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 2 nolu bendinin (c),(e),(h),(j),(m),(ö),(s) ve (u) alt bentlerindeki (...) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (Maliye Hazinesi) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli karar başlığında yer alan (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
c- Harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,peşin harç ve ıslah harcının davacıya iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
d- 5 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine ( Davacı tarafça yapılan toplam 2.858,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.572,01 TL’sinin davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
e-Ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...’na verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
