Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13251 Esas 2017/1356 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2015/136-2015/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında bağıtlanan taşıma sözleşmesi uyarınca teslim edilen eşyaların taşıma sırasında hasarlandığı gerekçesi ile davalının hasar bedelinin tahsili için ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı"na başvurduğunu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi olmamasına rağmen, hakem heyetinin hiç bir gerekçe göstermeksizin davalının istemini kabul ettiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının ortadan kaldırılmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitini Tüketici Mahkemesinden istemiştir.
Davalı vekili; davacıya teslim edilen malzemeler izin alınmadan farklı nakliyat firmasına verildiğini, taşıyan firma aracı taşıma sırasında trafik kazası sonucu emtiada büyük hasar meydana geldiğini, kullanılamayacak hale geldiklerini, yapılan delil tespiti sonucunda da solaryum makinesinin kullanılamayacak derecede hasar gördüğünü, saç yıkama makinesinin ise tamir gerektirdiğinin belirtildiği, davacı nakliyat firmasının olayı inkar ettiğini, sorumluluktan bu şekilde kurtulmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Tüketici Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 03/06/2013 gün ve 2012/13958 Esas 2013/11549 Karar sayılı kararı ile, "Borçlu olmadığının tesbiti davası yönünden Tüketici Mahkemesinin uyuşmazlıkta görevli olmadığı" gerekçesiyle kararın bozulması üzerine; dava tefrik edilerek yargılamaya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi 2015/136 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Mahkemece davacının ... Nakliyat adı altında ticari faaliyet gösterdiği, davalının annesi tarafından davalıya ait olan bir adet solaryum makinesi ve bir adet saç yıkama koltuğunun ..." ya gönderilmesi konusunda görüşülüp malların davacı firmaya teslim edildiği ve bu malların davacı tarafından taşınmayıp birlikte çalıştıkları ... Nakliyat firmasına verildiği, yine dosyaya sunulan belgeden ... Nakliyatın da malları ... Nakliyata taşıttığı, malların davalıya tesliminden önce meydana gelen kaza nedeniyle solaryum makinesinin kullanılmaz halde olup saç yıkama koltuğunun da onarımının gerektiği, nakliye sırasında malların zarar görmesinden ötürü davacının sorumluluğu bulunduğundan ve davacının zararı karşılama yükümlülüğü gereğince ödemiş olduğu bedeli geri isteyemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.