MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2014/76-2014/329


Davacı A.. A.. ve diğerleri vekili Avukat A.. B.. tarafından, davalı D.. A.. aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat A..B..ile karşı taraftan davalı vekili Avukat Ş.. İ.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, P.. G.. 19/12/2013 tarihli nüshasında yayınlanan ".. " "..." başlıklı haber ile kişilik haklarına saldırıldığını belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı resmi kuruma yapmış olduğu ihbar üzerine başlatılan soruşturmanın yayına konu edildiği, güncel olduğu, habere konu şikayetin var olduğu, haberin görünürdeki gerçeği yansıttığı, gazetecinin gerçeği araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacıların kişilik haklarına saldırıdan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dışı E.. Y.. isimli kişi tarafından 03/12/2013 tarihinde G.. B.. bir dilekçe verildiği ve 09-15 Ekim 2011 tarihlerinde yapılan 11. D.. Ş.. ile ilgili davacılar hakkında bir takım iddialarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak, bir ihbar dilekçesi var olmakla birlikte, haberin gerçekmiş gibi verilmesi ve öz ile biçim arasındaki dengenin bozulmuş olması karşısında; davalı gazete tarafından basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek davacılar yararına uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve davacılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.