Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2010/39 E. sayılı nafaka davasının yargılaması sırasında icra müdürlüğüne gönderilen 28.01.2010 tarihli yazısı ile "... görülmekte olan nafaka davası nedeniyle; ilerde eksiltilmek veya arttırılmak kaydıyla müşterek çocuk ve alacaklı lehine hükmedilen tedbir nafakasının dava tarihi 15.01.2010 tarihinden itibaren her ay borçludan alınıp... alacaklıya verilmesine.." karar verilmiştir.
Anılan bu karar ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, şikayet ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yöneliktir.
HUMK"nun 108. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması bu durumu etkilemez. Zira, icra müdürü, anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmaktadır. Öte yandan, görev, kamu düzenine ilişkin olup, HGK"nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1 E. - 433 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi gözetilemez.
O halde, icra mahkemesince re"sen görevsizlik yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz olup, sonuçta istem reddedildiğinden yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmadığından kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.