MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2015 tarih ve 2015/311-2015/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin internet bankacılığı ile sehven davalı şirkete havale yaptığını, davalı şirketin yapılan ödemenin sehven olduğunu davalı Bankaya bildirmesine rağmen davalı şirketin davalı Bankaya borçlu olması sebebiyle, davalı şirketin hesabına yatan paranın davalı Banka tarafından alacağına mahsup edildiğini, bu nedenle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek havale miktarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili; yapılan havale işleminde kusurlarının olmadığını, göndericinin havale sırasında bütün bilgileri yazarak onaylaması sonrasında paranın havale edildiğini, havaleden 1 aydan uzun bir süre geçtikten sonra davacının haberdar oluğunun ileri sürülmesinin mümkün olmayacağını, davalı şirketin hesabına yatan paranın alacak olarak kaydı yapıldıktan sonra davalı ... Ltd. Şti"nin hesabında bulunan tutardan bankanın POS cihazı aidat alacağını tahsil etmesinin havaleden ayrı bir hukuki işlem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine dair verilen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 25/03/2014 tarihli, 2013/177 esas 2014/62 karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 no"lu bendi gerek davacı ve gerekse de ... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, yeniden bu davalıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...bankası A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden Yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere davalı ... Ltd. Şti"nin hesabına giren paranın Banka tarafından sözleşmesel hakkına dayalı olarak kendi alacağının tahsil maksadıyla tahsil edildiği, davalı Bankanın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.