MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Höke Ticaret isimli işyerinin yetkilisi olan sanık hakkında üç farklı müşteki adına onların bilgi ve rızası olmadan abonelik sözleşmesi düzenlediği ve üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediğini, kendisinin sözleşmelerin düzenlendiği tarihte bilgisayar üzerinden sözleşme düzenleme yetkisinin olmadığını, sözleşmelerin kendi bayii kodu kullanılarak üst bayiiler tarafından düzenlendiğini savunması, dosya arasında yer alan sözleşme örnekleri incelendiğinde sözleşmeler üzerinde sanığın yetkilisi olduğu Höke Ticaret’e ait bir kaşenin ya da imzanın bulunmadığı, yalnızca üst bayi olan “Kaytaş İletişim”e ait kaşenin yer aldığı, ayrıca Turkcell A.Ş’nin 08.01.2013 tarihli yazısında sözleşmelerin Höke Ticaret ünvanlı bayi tarafından bilgisayar ortamında düzenlenmemiş olması gerektiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; ilgili operatörlerden bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmelerin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise bunun tespit edilmesinin istenmesi ve alt bayii olarak görünen sanığın yetkilisi olduğu işyerine ya da üst bayiilere herhangi bir prim ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
2- Kabule göre ise ;
a- Hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Mağdur ... ve müşteki ... adına düzenlenen sözleşmelerin aynı tarihte düzenlendiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 43. maddesinde "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceğinin düzenlendiği, sözleşmelerin farklı tarihte düzenlendiğine dair bir delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
c- Sanığa verilen temel cezadan 5237 sayılı TCK"nin 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldıktan sonra TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak netice cezanın 1 yıl 15 gün yerine 12 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
d- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle yapılan değişiklikle "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir" düzenlemesinin getirilmesi karşısında, hükümdeki adli para cezalarının ödenmemesi haline ilişkin ihtaratın bu değişiklik çerçevesinde düzenlenmesinde zorunluluk bulunması,
e- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.