Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itarazları yerinde değildir.
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, borca ve imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.  TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken, aynı kanunun 615.maddesi hükmüne göre; "poliçe görüldüğünde, görüldüğünden muayyen bir müddet sonra veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra yada muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır."
Somut olayda, takip dayanağı senet üzerinde, vade tarihi, rakamla "30.11.2006" senet metninde ise "30 Ekim 2006" olarak gösterilmiş olup, iki vadeli bu senet bono niteliğinde değildir.(Bkz. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara/1997/sf:997) Mahkemece İİK.nun 170/a. maddesi uyarınca bu husus kendiliğinden dikkate alınarak öncelikle bu yönden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılarak İİK.nun 170. maddesi uyarınca itirazın kabulüne ve asıl alacağın % 20"si oranında tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması isabetsiz ise de; sonuçta itiraz kabul edildiğinden bu karar sonucu itibari ile doğrudur. Ancak itiraz İİK.nun 170/a maddesi kapsamında kaldığından borçlu itirazının kabulü halinde alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle birlikte yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının bu yönden düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesinin 01.07.2011 tarih ve 2009/40 E - 2011/66 K. sayılı kararının hüküm bölümündeki % 20 tazminatla ilgili (2) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.