MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan hakkında kamu davası açılan sanığın savunmasında, dava konusu işyeri ile herhangi bir ilgisi olmadığını, ... isimli kişinin adına bazı belgeler düzenleyerek dava konusu işyerini kurduğunu, sonrasında naylon fatura düzenlediğini öğrendiğini ancak ona sorduğunda bu durumu kanıtlayamayacağını söylediğini beyan etmesi ve sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, 2006 ve 2007 takvim yılına ait fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının incelenmesi, sanığın savunmasında adı geçen ... isimli kişinin kimlik bilgilerine ulaşılarak tanık olarak beyanına başvurulması, sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı ve haklarında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının anlaşılması halinde dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, sahte faturaları kullanan şirket yetkilisi/yetkilileri dinlenerek söz konusu faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak temin ettiklerinin ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, ayrıca gerektiği takdirde faturaların üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa ya da tanık ...’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a-Aynı takvim yılına ait birden fazla belge düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.