MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2014 tarih ve2012/101-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan olan alacağı nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/512 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu zira davalı borçlu ... Şirketi"nin, ... 12. Noterliği"nin 06/02/2007 tarih ve 1702 yevmiye sayılı taahhüdü ile müvekkil şirket acentesi ..."un müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak borçlarını ödeyeceğini beyan ettiğini, taahhüde konu borcun teminatını oluşturmak üzere 29/05/2007 tarih ve 5424 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile ... ili, ... köyü, 72 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ... hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/24096 Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçtiklerini ancak borçlunun aciz içinde olması nedeniyle takibinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenmiş 29/05/2007 tarih ve 5424 yevmiye numaralı ipotek belgesine konu borcun ödenmesi için davalıya ... 31. Noterliği"nce tanzim edilmiş 13.01.2011 tarih ve 2010 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2011/512 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ancak itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz ve duruşmalara iştirak etmemişlerdir.
Mahkemece; davacı vekilinin, ipoteğin, taahhütnameye konu borcun teminatı olduğunu ileri sürdüğü ancak ipotek resmi senedinde dava dışı üçüncü kişi ..."tan söz edilmediği, taahhütnamede ise ipotek resmi senedine atıf yapılmadığı, dolayısıyla dava dışı ..." un üstlendiği borç ile ipotek resmi senedine konu edilen yükümlülük arasında bağlantı bulunmadığı gibi ipoteğin paraya çevrilmesi anında geçerli bir alacağın mevcudiyeti gerekirken SMMM bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinde davalı Özbulut Şirketi"ne ilişkin kayıt yer almadığı, davacı ile davalı ... Şirketi arasında bir ticari ilişki tespit edilemediği için davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ticari defterlerinde davalı ... Ltd. Şti. ile arasında ticari ilişki olduğuna dair kayıt bulunmadığı ve ipoteğin bu borç için verildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı ..., dava dışı acente ..."un borcunu davalı ... Ltd. Şti. 06/02/2007 tarihli taahhütname ile üstlenmiş ve bu taahhüt nedeniyle borçlu olduğunu iddia ederek davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır. Diğer davalı ..."e ilişkin ipotek akit tablosunda "... Ltd. Şti"nin .... bunların dışında hangi sebepten dolayı ve ne ad altında olursa olsun doğmuş ve doğacak bilcümle borçların teminatını teşkil etmek üzere verilmiştir." ibaresi bulunmaktadır. Bu durumda davacı defterlerine de delil olarak dayanıldığına göre, öncelikle dava dışı acente ..."un davacı şirkete borçlu olup olmadığının incelenmesi ve acente ... borcunun 06/02/2007 tarihli taahhütname kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek, ipotek akit tablosunun 2. maddesinde gösterildiği üzere ... Ltd. Şti"nin her ne sebepten dolayı olursa olsun, doğmuş ve doğacak bilcümle borçların teminatı olarak verildiği göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.