Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/534 Esas 2019/11458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sebebiyle hasarlanan diğer araç için poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, sürücü alkollü olduğundan sigortalıya rücu haklarının doğduğunu belirterek 8.090,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tüketici mahkemesnin görevli olduğu yönündeki bozma ilamına uyulmuş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 8.090 TL"nin ödeme tarihi olan22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.