MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2011/667-2013/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... ve ... birleşmesinin açılış organizasyonu için özel şekerleme hazırladığını, bu şekerleme paketlerinin davalı taraf ile 21/03/2011 günü birleşim yapan banka şubelerine gönderildiğini, fakat 67 adedinin ilgili adreslere teslim edilmediğini, 84 adedinin de geç teslim edildiği, teslim edilmeyen paketlerin müvekkiline iade edilmediğini bu nedenle doğmuş olan zararlarının tazmini için 3.242,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşımaya mevzu edilen paketlerin davacı şirket tarafından barkod numaralı yapıştırılmış teslim edileceği adresler rapdedilmiş olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalının kendisine teslim edilen paketlerin tamamını alıcılarına teslim ettiğini, bir kısım paketin üzerindeki adres bilgilerinin eksik veya hatalı olmasından dolayı davacı şirketin kusuru sebebi ile gecikilerek teslim edilmiş ise de hiçbir paketin kayıp edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ...-... birleşmesi nedeni ile davacı tarafından hazırlanan şekerlemeleri içerir gönderilerin banka şubelerine teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, bu gönderilerden 23 adedin ... veya ... çalışanı olmayan kişilere teslim edildiği, taşıyıcının yanlış kişiye mal teslimi nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacının gerçekleşen zararından sorumlu olacağı, teslim alanın ... - ... çalışanı olduğu anlaşılmakla birlikte yanlış şubeye teslim edilmiş olan 42 adet gönderi nedeni ile davalı taşıyıcının tam kusurundan söz edilemeyeceği, davacı gönderenin de yanlış teslimler nedeni ile müterafik kusurunun bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre; taşıma giderleri dahil şekerlemelerin birim koli fiyatı piyasa raiçlerine göre 48.40 TL olarak tespit edildiği, yanlış kişiye teslim nedeni ile gerçekleşen davacı zararının 1.113,20 TL (23 paket x 48.40 TL)olduğu, banka çalışanına ancak farklı şubeye yapılan teslim nedeni ile davacının müterafik kusur oranı nazara alınarak oluşan davacı zararının 1.016,40 TL (42 paket x 48.40 TL x 50/100) olmak üzere toplam zarar bedeli 2.129,60 TL olduğu, davacının ticari itibarının zedelendiği iddiası kanıtlanamamış olduğu, bu nedenle manevi tazminatın koşulları oluşmadığı, davacının kanıtlanan 2.129,60 TL zararı yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kanıtlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 5,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.