Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İİK"nun 170/4. maddesinde ise; senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirimisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda imzaya itaraz kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak yukarıda özetlenen açık yasa hükmüne göre, mahkemece İİK.68/a maddesi 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın Oğuzeli Cumhuriyet Başsavcılığının aldırmış olduğu ekspertiz raporundaki olgulara dayanılarak sonuca gidildiği anlaşıldığından borçlunun tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Oğuzeli icra Hukuk Mahkemesinin 05.10.2011 tarih, 2010/13 E. 2011/16 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan % 20 tazminat ve % 10 para cezası ile ilgili (2) ve (3) nolu bentlerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.