Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/888
Karar No: 2017/1349
Karar Tarihi: 07.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/888 Esas 2017/1349 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalı şirketin çalışanı olan kişinin işten çıkarılmasından sonra müvekkili hakkında asılsız dedikodular çıkardığını, şirketin dışında bulunan merkezine müvekkili hakkında asılsız mailler gönderdiğini, bu söylentiler üzerine davalı şirketin müvekkilinin iş akdini feshettiğini ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma kararına göre, manevi tazminat talebinden davalıların müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Temyizde ise, davalıların hukuki temsilcilikleri için takdir edilen vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- T.C. Anayasası 36. madde (hak arama özgürlüğü)
- Avukatlık Kanunu (Vekalet ücreti)
11. Hukuk Dairesi         2016/888 E.  ,  2017/1349 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/159-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili, davalılar ...ve ... ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi iken şirket çalışanı ..."ın işten çıkarılmasından sonra müvekkili hakkında asılsız dedikodular çıkardığını, şirketin ... dışında bulunan merkezine müvekkili hakkında asılsız mailler gönderdiğini, bu söylentiler üzerine davalı şirketin hiç bir araştırma yapmadan müvekkilinin iş akdini feshettiğini, davalı şirketin avukatları ...ve ... aracılığı ile dava açtığını, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/6 D.İş. sayılı tespit dosyası dava dilekçesi ile müvekkilinin usulsüzlük yapıp şirket mallarını kaçırdığının ileri sürüldüğünü, “şirkette yapılan yolsuzluklar, şirketten çalınan mallar” şeklinde ibareler kullanılarak müvekkilinin hırsız olarak vasıflandırıldığını, daha sonra bu tedbir kararının uygulanması sırasında müvekkilinin adresinde şirkete ait hiçbir eşya bulunamayıp ..."ın adresinde tespit edildiğini, emniyeti suistimal suçundan müvekkili aleyhine yapılan suç duyurusu konusunda da takipsizlik kararı verildiğini, davalı şirket ve avukatlarının müvekkilinin maddi ve manevi zararına yol açtıklarını ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket avukatları, diğer davalılar ...ve ..."in ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/6 D.İş sayılı dosyasına verdikleri dilekçede, T.C. Anayasası 36. maddede açıklanan hak arama özgürlüğünün sınırlarını aşacak şekilde davanın aydınlığa kavuşması ve hakkın ortaya çıkarılmasında etkisi olmayacak, kişilik haklarına saldırı niteliğinde “çalınan mallar” ifadesi kullanarak zarara yol açtıkları ancak istenen manevi tazminat miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen elem ve acının ağırlığı, saldırı kastının ağırlığı değerlendirildiğinde fazla olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5000 TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş, ...ve ..."den müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
    Kararı, davalı ... A.Ş. (.... A.Ş.) vekili, davalılar ...ve davalı ... ile davacı vekili temyiz etmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davacı vekilinin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Mahkemece Avukatlık Kanunu hükümleri uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye göre hesaplanan vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle takdir edilen vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair hüküm tesisi isabetli olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 4. bendinde (taleple bağlı kalınarak dava gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte zincirleme olarak) ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi