Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin; karşı dava ise, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında “SÖZLEŞME” başlıklı ve tarihsiz adi yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, Borçlar Kanunu"nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici, davalı-karşı davacı şirket ise iş sahibidir. Yüklenici şirket, yazılı sözleşmede yüklenilen işlerin yapımını 30.587,50 TL götürü bedelle yüklenmiştir. Borçlar Kanunu"nun 365/I. maddesi gereğince, iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmışsa, yüklenici, eseri kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır; eser önceden tahmin edilen miktardan daha çok çalışmayı ve gideri gerektirmiş olsa bile, yüklenici, bedelin arttırılmasını isteyemez. Bu yasal nedenle, yazılı sözleşme ile kararlaştırılan götürü bedele, KDV"de dahildir. O halde, hükme esas alınan 08.03.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 30.587,00 TL tutarındaki götürü bedele ayrıca KDV uygulamak suretiyle sözleşme konusu işin bedelinin hesaplanması ve mahkemece de 5.500,00 TL KDV tutarının götürü bedele ilave edilerek davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Buna göre; mahkemece, götürü tutardaki iş bedeline uygulanan 5.500,00 TL tutarında olan KDV alacağı hakkındaki davacı yüklenici şirketin davasının reddi gerekir.
Açıklanan sebeplerle, davacı-karşı davalı şirketin davası hakkında mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Harita İnş. Müh. Plan San. Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.