Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..................Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/179-2013/789
DAVACI : ..........................
......................
DAVALI : 1-........................
2-.....................


Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükümde tavzih talebin reddine ilişkin 16.01.2014 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bayilik sözleşmesinin 5015 sayılı Kanun ile zorunlu olarak feshedilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, daha önce verilen davanın reddine ilişkin kararın, Dairemiz 22.05.2012 tarihli ............................Sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı vekililinin bozma ilamına uyulmasını talep ettikten sonra davayı takip etmediklerini beyan etmesi ve dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç ay geçmesine rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin, davalılar vekiline nispi vekalet ücreti verilmesi yönündeki kararın, maktu vekalet ücretine hükmolunması şeklinde tavzihini talep etmesi üzerine, talebin mahiyetinin temyiz incelemesi gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, 16.01.2014 tarihli bu ek karar ve vekalet ücreti tayin edilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının tavzih ile hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddi ek kararının temyiz itirazı yönünden; davacı vekilinin tavzih istemi ile davalı lehine dava değeri üzerinden hüküm altına alınan nisbi vekalet ücreti verilmesine ilişkindir. Bilindiği üzere HMK"nın 305. maddesine aykırı düşecek şekilde tavzih ile hüküm fıkrası değiştirilemez, genişletilemez ve sınırlandırılamaz. O halde mahkemece anılan yasa maddesine aykırı tavzih isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiş olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tavzih isteminin reddine ilişkin mahkemenin................tarihli ek kararına yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz istemine gelince; temyiz istemi davalı lehine hükmolunan maktu yerine nispi vekalet ücreti verilmesine ilişkindir. Hükmün 4 no"lu bendinde “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2013 yılı ..........göre 7.md. gereğince hesaplanan nispi 6.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (dava değeri dava dilekçesinde belirtilen 150.000,00 alacak bedeli üzerinden hesaplanmıştır.)” denilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesinin son cümlesine göre belirlenecek vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktarı geçemeyeceğinden, 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti olarak 6.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemece verilen 16.01.2014 tarihli tavzih isteminin reddine dair ek karara karşı yapmış olduğu temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4 nolu bendinin çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesi uyarınca 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde değiştirilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.