Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 129/1. maddesinde; “Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz   ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır. Yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse gayrimenkul en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak üzere  artırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin  malın tahmin  edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların  toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını  geçmesi lazımdır. Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa  satış talebi düşer” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen  taşınmazın  muhammen değeri  110.206,89 TL  olup,  birinci  artırma günü Y. Ç."ya 68.250,00 TL  bedelle ihale  edildiği görülmektedir. Bu ihale bedeli, taşınmazın kıymetinin yüzde altmışını karşılamaktadır.Yukarıda anılan yasa  maddesinde yer alan “rüçhanlı alacak” terimi, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. Belediyenin emlak vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmadığından ihalenin fesih sebebi yapılamaz.   
Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki yasa maddesinin amir hükmü gereğince, birinci artırmada ihale bedelinin, muhammen değerin yüzde altmışını, rüçhanlı alacakları  ve satış masraflarını karşıladığı dikkate alınarak,  şikayetçinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer ihalenin  feshi  sebepleri incelenerek sonucuna göre  karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe  ve  eksik inceleme ile  şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı Garanti Bankası A.Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.