Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/571 Esas 2019/11455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın 18/08/2011 tarihinde davalı şirkete ait yol üzerinde park halindeki araca çarpması sonucu sigortalısına ödenen 91.000,00 TL"den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.750,00 TL"nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 50.649,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 50.649,00 TL"nin 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nın 85. maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı taraf yargılama aşamasında kazaya konu iş makinesi ile şirketin ilgisinin bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece plakasız iş makinesi üzerinde davalı şirketin ambleminin bulunduğu belirtilerek davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de dosyanın incelenmesinde mahkemenin kabulünde olan amblem görülmemiş olup, tır sürücüsü ... tarafından davacı şirkete sunulan 18/08/2011 tarihli dilekçe ile karşı tarafın silindirinin ... Petrol Ltd.Şti"ye ait olduğunun tespit edildiğinin belirtilmiş olması karşısında ... ve kaza tespit tutanağını tutan tutanak mümzilerinin iş makinesinin aidiyeti konusunda tanıklıklarına başvurulması(iş makinesinin üzerinde amblem bulunup bulunmadığı, plaka ve şase numarasına ilişkin temin edilebilecek bilgilerle) iş makinesinin davalı şirkete ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında düzenlenen 06/08/2014 tarihli kusur raporu arasında kusur tespitine yönelik çelişki giderilmeden karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.