MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



... A R A R

Borçlu vekili ödeme iddiaları yanında icra emrinin vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiğini, takibin kesinleştilerek taşınmaz ve araç haczi yapıldığını, bu nedenle takibin iptali ile haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmiş, 25.11.2013 havale tarihli dilekçesin de ise, taleplerinin takip kesinleşmeden verilen haciz kararına ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine yönelik şikayet olduğunu, takibin iptali, menfi tespit vs haklarını saklı tuttuğunu bildirerek yasaya aykırı olan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece;...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/258-2002/36 E. .... sayılı ilamına ilişkin takipte borçlu vekiline tebligat yapılmadığı, takip kesinleşmeden verilen haciz kararının iptali gerektiği gerekçeleriyle, takibin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 26. maddesi " hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. " hükmünü içermektedir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve 6100 sayılı HMK"nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda; ..."nün 2012/614 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı takibe dayanak ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 05.02.2002 gün ve 2001/258 Esas, 2002/36 Karar sayılı boşanma ilamında borçlu ..."ın vekil ile temsil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda vekile tebliğ yapılmadan takibin kesinleştirilemeyeceği, 02.05.2012, 03.06.2013 ve 08.07.2013 tarihlerinde verilen haciz kararlarının usulsüz olması nedeniyle, Mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde ise de, haczin kaldırılması kararı ile yetinilmesi gerekirken, borçlu vekilinin 25.11.2013 tarihli dilekçesinde talebini sınırlandırdığı gözardı edilerek takibin de iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4.(HMK"nun m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.