Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde karar düzeltme istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 12.02.2019 tarih ve 2018/6670 - 2019/1028 karar sayılı ilâmı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan kurum avukatı tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-İş Mahkemeleri Kanun’unun 8/3’üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.
Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
Dairemizin 12.02.2019 tarih ve 2018/6670 - 2019/1028 karar sayılı ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından düzeltilerek onama kararının ortadan kaldırılmasına,
2- Davacı kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Eldeki davada, davacı şirket, davalı kurum ve davalı sigortalıya karşı açtığı bu dava ile iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen %19,2 oranından daha az olduğunun tespitini istemiş, yapılan yargılama sonucunda davalı sigortalının 02.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücünü %23,2 oranında kaybettiğinin tespitine dair belirleme yapılmış olduğuna göre, verilen bu kararın davacı lehine bulunmadığı, bu kapsamda davacının iddiasını ispatlayamadığı açık olmakla, davacının açtığı davanın reddine dair karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine ve yerine;
1-Davanın reddine;
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile 11,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kurum ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olduğundan karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının yatıran taraflara iadesine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.