MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 39.108,27 TL ana para ve 5.850,93 TL işlemiş faizin hesap tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..."ın Deniz Lisesinde öğrenci iken 21.10.2010 tarihinde kendi isteğiyle okulla ilişiğinin kesildiğini, diğer davalıların kefalet senetleri gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalıya eğitimi boyunca yapılan masraf olan 44.959,20 TL"nin sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş; alınan bilirkişi raporunda davalıların borcu 12.07.2012 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belirlenmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisinde bulunan ... 2.Noterliğince 16.02.2010 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinin kefalet kısmında, davalı kefil ... “taahhütlerine aykırı hareket etmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bu masrafların sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 83.600,96 TL"yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiştir. Bu durumda; davalı ..."ın söz konusu yüklenme senedini kefil sıfatıyla imzalamış olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece bu davalının okul masraflarından ve işlemiş faizinden yükümlü ile birlikte kefil sıfatıyla ve kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi ,
2-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren Yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.