Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : ..
NUMARASI :...
DAVACI :...
DAVALILAR : 1...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı .. ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldıklarını, ödemede aksama nedeniyle hesabın kat edildiğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmede imzası bulunmadığından bankanın kefil sıfatı ile aleyhlerine icra takibi yapamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, borçlu şirketteki hissesini satarak ortaklıktan ayrıldığını ve kefaletinin sona erdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı .."ın sözleşmede imzası bulunmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı ..."un ise kefaleti nedeniyle benimsenen bilirkişi raporuna göre borçtan kısmen sorumlu olduğu gerekçesiyle,... hakkındaki davanın reddine... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı .. ... vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
2)Davalılardan... genel kredi sözleşmesinin kefilidir. Kredi sözleşmesinde, kefilin bankanın çek kanunu gereği ödemekle yükümlü olduğu "çek yaprağı sorumluluk tutarları"ndan kefilin depo ile sorumlu olacağı yönünde bir hükmün bulunması gerekir. Şayet sözleşmede bu yönde bir hüküm yoksa kefilin çek yaprağı bedelinin deposundan sorumluluğuna gidilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3)Davacı bankanın davalı ..."a yönelik temyizine gelince; dava konusu sözleşme .. tarihlidir. İmza incelemesinin sağlıklı bir sonuca ulaşabilmesi için uyuşmazlık öncesi döneme ait imza asıllarının getirtilerek ve yine inkar edilen imzaya yakın tarihli imzaların celp edilip incelenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mukayese imzalar ihtilaf sonrası dönem olan .. yıllarına ait olup bu haliyle bilirkişi raporu yeterli kabul edilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir.


SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bendde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.