Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2206 Esas 2015/1222 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2206
Karar No: 2015/1222
Karar Tarihi: 27.1.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2206 Esas 2015/1222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, davacılar malik oldukları taşınmazda bulunan daireleri davalıya kiraya vermiş ve 2 nolu daire için ihtarname göndermişlerdir. Ancak davalı dairenin tahliye edilmemesi yönünde direnmiş ve diğer dairelerin de kiraya verilmesine engel olmuştur. Bu nedenle davacılar, ecrimisil talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme davalının 2 nolu dairede kira ilişkisi olmaksızın oturduğunu ve 1 ve 2 nolu dairelerin kiraya verilmesine engel olduğunu tespit etmiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğunu savunmuş ve elindeki alacak davası ile ilgili temyiz aşamasında olduğunu belirtmiştir. Ancak mahkeme, dosyadaki delillere ve yasal gerekçelere uygun olarak davacıların ecrimisil talebini kabul etmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- Türk Medeni Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2014/2206 E. , 2015/1222 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2012/194-2012/574
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; maliki oldukları 50077 ada 34 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadaki 1. kat 2 nolu dairede davalının oturmasına Şubat 2011 tarihine kadar muvafakat ettiklerini, anılan daire için aylık 350TL kira bedeli ödemesi veya tahliye etmesi yönünde İzmir 24. Noterliğinde 25.02.2011 tarihinde ihtarname keşide ettikleri halde davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi ihtarnameden sonra aynı taşınmazdaki zemin kat 1 nolu daire ile 2.kat 3 nolu dairenin üçüncü kişilere kiraya verilmesini engellediğini ileri sürerek 2 nolu daire yönünden Şubat 2011 ila 05.07.2012, diğer daireler yönünden ise Şubat 2011 ila 25.02.2012 dönem aralığı için toplam 15.000TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı; çekişmeli taşınmazın ½ payının kendisine ait olduğunu, satış bedelini kendisinin ödediğini, davacılardan Mustafa"nın kredi çektiğinden tapunun .............. adına yapıldığını, kredi ödemlerini kendisinin yaptığını, bu yönde açtığı alacak davasının .............. 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/157-2011/575 sayılı ilamıyla kısmen kabul edildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, davacılar tarafından aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava açıldığını, ................. 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/332 esas 2012/277 karar sayılı dosyasında elatmanın önlenmesine karar verildiği halde ecrimisil isteği yönünden hüküm kurulmadığını, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, eldeki davanın görülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davacılar adlarına kayıtlı olduğu, davalının 2 nolu dairede kira ilişkisi olmaksızın oturduğu, 1 ve 2 nolu dairelerin ise kiraya verilmesine engel olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............... "nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 466.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.