MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2012/194-2012/574
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; maliki oldukları 50077 ada 34 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadaki 1. kat 2 nolu dairede davalının oturmasına Şubat 2011 tarihine kadar muvafakat ettiklerini, anılan daire için aylık 350TL kira bedeli ödemesi veya tahliye etmesi yönünde İzmir 24. Noterliğinde 25.02.2011 tarihinde ihtarname keşide ettikleri halde davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi ihtarnameden sonra aynı taşınmazdaki zemin kat 1 nolu daire ile 2.kat 3 nolu dairenin üçüncü kişilere kiraya verilmesini engellediğini ileri sürerek 2 nolu daire yönünden Şubat 2011 ila 05.07.2012, diğer daireler yönünden ise Şubat 2011 ila 25.02.2012 dönem aralığı için toplam 15.000TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı; çekişmeli taşınmazın ½ payının kendisine ait olduğunu, satış bedelini kendisinin ödediğini, davacılardan Mustafa"nın kredi çektiğinden tapunun .............. adına yapıldığını, kredi ödemlerini kendisinin yaptığını, bu yönde açtığı alacak davasının .............. 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/157-2011/575 sayılı ilamıyla kısmen kabul edildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, davacılar tarafından aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava açıldığını, ................. 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/332 esas 2012/277 karar sayılı dosyasında elatmanın önlenmesine karar verildiği halde ecrimisil isteği yönünden hüküm kurulmadığını, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, eldeki davanın görülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davacılar adlarına kayıtlı olduğu, davalının 2 nolu dairede kira ilişkisi olmaksızın oturduğu, 1 ve 2 nolu dairelerin ise kiraya verilmesine engel olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............... "nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 466.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.