.....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı kurumun vekili....geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların .... Devlet Hastanesinde 2006-2009 yılları arasında görev yapan kamu görevlileri olduklarını,.... Kurulu Başkanlığı raporunda; davalılar tarafından KİT değişimi yapılmaması nedeniyle toplam 65.075,00 TL tutarındaki hormon ve makroeliza KİT"inin son kullanma tarihleri geçirilerek kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiğini ve idarenin zarara uğradığını belirterek kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 22/04/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-/-


-2-
2014/17672-2015/14758


Dosya kapsamından, Malzeme Kayıt ve Yönetim Sistemi"nin 01/08/2007 tarihinde tüm .... çapında .... Bakanlığı internet sitesi üzerinden kullanıma açıldığı, ..... Devlet Hastanesi tarafından da 11/07/2006 tarihinde dava dışı bir yazılım şirketi ile sözleşme akdedilerek firmanın yazılımının kullanılmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; otomasyonun sisteminin kurulduğu ve uygulamaya konulduğu yıl baz alındığında, sistemde kaydı olan KİT"lerin son kullanma tarihi gelmeden uyarı vermesi gibi bir uygulama bulunmamaktadır. Son yazılım programları ile bu sistem geliştirilmiştir. 22/04/2008 ve 24/12/2008 tarihlerinde ilk yazılım şirketi dışında iki ayrı yazılım şirketi ile yeniden sözleşmeler akdedilmiş, iki yıllık süre içerisinde üç ayrı yazılım şirketi ile çalışmıştır. Dosyaya ibraz edilen tutanaklara göre; yazılım işini üstlenen firmalara yazılım programlarının işleyişte yarattığı problemler aktarılmış ve düzeltilmesi istenilmiştir. Bu ve benzeri durumlar, otomasyon sisteminin bir süre sağlıklı işlemediğine karine teşkil etmektedir. Davacı idare tarafından da bunun aksi kanıtlanamamıştır. Davaya konu edilen malzemelerin adedi de gözetildiğinde son kullanma tarihlerinin takibinin zor olabileceği, zira otomasyon sistemlerine de bu nedenle ihtiyaç duyulduğu anlaşılmaktadır. Ülkemiz koşullarında devlet kurumlarında personel yetersizliği olduğu da bilinmektedir. İdarenin işleyişinden kaynaklanan belirtilen bu hususlar, davacı kurumun bölüşük kusurunu oluşturmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 43-44. maddeleri uyarınca, hesaplanan tazminattan davalılar yararına önemli oranda bir indirim yapılması gerekirken, belirtilen yönler gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.