Adalet Bakanlığı"nın, 27/06/2018 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/04/2016 tarihli ve 2014/122 esas, 2014/106 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/05/2016 tarihli ve 2016/274 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05/07/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanığın 02/04/2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, TCK’nın 188/3. maddesi gereğince 8 yıl hapis ile 16.000 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09/10/2014 tarihli ve 2014/122 esas, 2014/106 sayılı kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesi"nin 03/03/2015 tarihli ve 2015/474 esas, 2015/4011 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,
2- Daha sonra, hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edildiği, ancak Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/04/2016 tarihli ek kararı ile talebin reddedildiği,
3- Hükümlü müdafiince bu ek karara itiraz edilmesi üzerine itirazı inceleyen Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/05/2016 tarihli ve 2016/274 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren heyette yer alan Başkan Mehmet Burçin Çetinkaya"nın olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabilecekleri, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimlerin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/05/2016 tarihli ve 2016/274 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
CMK"nın 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.”

ve aynı Kanun"un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan mahkeme başkanı Mehmet Burçin Çetinkaya’nın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara iştirak etmesinin, CMK"nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu gözetilmeden karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/05/2016 tarihli ve 2016/274 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.