MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2007/331-2012/384


Davacı M.. M.. vekili Avukat T..K..tarafından, davalılar M.. A.. ve diğeri aleyhine 25/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı M.. A.. vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı hazine vekili Avukat E..Ş.. geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, E..köyü, 939 parsel no"lu orman arazisine davalılar tarafından moloz döküldüğünü belirterek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı M.. A.. tarafından toprak dökümünün 1998"den Ö.. Ş.. 26/08/2003 tarihli tutanağına istinaden 20/08/2003 tarihine kadar devam ettiği, diğer davalı İ.."nin toprak dökümü olmadığı gerekçesi ile davalı İ..yönünden davanın reddine, davalı M.. A.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı M.. A.. tarafından zamanaşımı savunmasında bulunulmuş, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı tarafından ileri sürülen bu def"inin, yargılama sırasında ya da hükümde karşılanması ve karara bağlanması gerekmektedir. Davacının kamu kurumu olduğu gözetilerek, dava açmaya yetkili makamın ".. " tarihi de araştırılmak suretiyle, davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı M.. A.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.