Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/31348 Esas 2012/14983 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4. maddesi  gereğince  itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusuru bulunduğu taktirde  alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak  üzere tazminatla sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda,  takip dayanağı çek, borçlu A.K.’nın cirosu ile ..... Tekstil Kimya Metal Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ve bu şirketin cirosu ile icra takibini yapan alacaklı Türk Ekonomi Bankası AŞ. ne intikal etmiş olup, son hamil olan alacaklının, arada başka bir ciro bulunması nedeniyle ciranta borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda adı geçenin çeki takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Mahkemesi"nin 01.12.2011 tarih ve 2010/1213 E, 2011/1347 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendindeki "itiraza uğrayan asıl alacağı %20"si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.