Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda taşınmazlara ilişkin kıymet takdir raporuna itiraz sonuçlanmadan, kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapıldığını ileri sürerek taşınmazlara ilişkin ihalenin feshini talep ettikleri mahkemece, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazlardan 197 ada 32 parsel yönünden takdir raporundaki hesaplamanın hatalı olduğundan bahisle davanın kabulü ile ihalenin feshine, 196 ada 49 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu şirket tarafından, 16.02.2010 tarihinde Fındıklı İcra Mahkemesi"ne kıymet takdirine itirazda bulunulduğu, mahkemece 2010/2-6 sayılı kararla, Fındıklı İcra Müdürlüğü"nün 2009/174 talimat sayılı dosyasından yapılan kıymet takdir tutanağında masraf olarak asgari 680 TL gider olduğunun tespit edildiği, kıymet takdirine itiraz eden davacının şikayet tarihinden itibaren 7 gün içerisinde gerekli masraf ve ücret olan asgari 680 TL" lık miktarı mahkeme veznesine yatırmadığı, masraf olarak 250 TL depo ettiği gerekçesiyle İİK.nun 128/a-1 maddesindeki düzenlemeye dayanıldığı belirtilerek kıymet takdirine itirazın reddedildiği görülmektedir.  Kıymet takdirine itiraz sonucu verilen kararlar İİK.nun 363.maddesi gereğince kesin nitelikte ise de, anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir.
İİK.nun 128/a-1.maddesi "....Şikayet tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir." hükmünü içermektedir.Somut olayda, şikayetçi mahkemece borçlunun yatırması gereken herhangi bir miktarın belirlenmediği ve borçlu tarafından İİK.nun 128/a maddesine uygun olarak 250.000 TL masrafın yatırıldığı görülmektedir. Buna göre borçlu tarafından hiç masraf yatırmama durumu söz konusu olmayıp icra mahkemesince kıymet takdirine itirazda bulunan şikayetçinin yatırması gereken miktar belirlenmediğinden, kıymet takdiri yaptırılan icra dosyasındaki masraf esas alınarak itirazın reddedilmesi ve buna göre kesinleşen kıymet takdirine dayanılarak yapılan ihale usulsüzdür. O halde, mahkemece 196 ada 49 parsel sayılı taşınmaz yönünden de ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), alacaklının temyiz itirazlarının bozma nedenine göre reddine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.