MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin alacaklarını tahsil edemediğini, borçlunun mal kaçırdığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli koşullar İİK"nun 257. maddesinde düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 258/1. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buna göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat aranmaz. "Yaklaşık İspat Kuralı" gereği alacağın mevcut olduğu kanaatine varılır ise ihtiyati haciz kararı verilir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan alacağın varlığı hakkında kesin ispat aranarak ihtiyati haciz talebinin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.