BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/478 Esas 2022/353 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/478
KARAR NO : 2022/353


DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili açtığı dava dilekçesinde özetle; 1.328,98 TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ile davalı yan şirket arasındaki akdedilen anlaşmaya nazaran, taraflar arasında alışveriş yapılmış ve davacı müvekkil tarafından verilen mallara ilişkin fatura düzenlenmiş ve taraflar arasında çek alışverişi olduğunu sonrasında alınan ........ banka bankasına ait ...... çek nolu çek davalı tarafından ödenmemiş ve davacı müvekkil çeki bankadan almış ve davalıya iade etmiş olduğunu davalının Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9,00 faiziyle deöemeye ve takip konusu alacağın % 20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dile getirdiği isnat ve iddialar muvacehesinde görevli mahkeme, bakırköy asliye ticaret mahkemesi olduğuna binayen görevsizlik kararı verilmesini ve usul ve esas yönünden haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesi ....... Esas, ......... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece .......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 1.328,98TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı ....... İnş.Mak.Müh.Tic. Ltd.Şti.'nin 2016 yılına ait Resmi Defterleri tarafımdan incelenmiş olup,davaya konu olan 6.260,00TL'lik ........ bank ........ 'inin davacı Şirket'in Resmi Defterleri'nde KAYITLI OLMADIĞI tarafımdan tespit edildiğini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan çek görüntüsünün altında ' Bu çek karşılığında 15.07.2016 tarihinde 5.000,00 TL.(BEŞBİN) nakten alındı.Kalan 1.260,00 TL.(BİNİKİYÜZALTMIŞ). Çek ...'e elden teslim edildi.' Bu açıklama elle yazılıp altında imza olduğu görüldü, ancak yukarıda da açıkladığım gibi; Gerek davaya konu olan 6.260,00 TL.lik çekin, gereksede elden teslim alınan 5.000,00TL.lik nakit para girişinin,davacı Şirket olan .......... İnş.Mak.Müh.Tic.Ltd.Şti.'nin 2016 yılı Resmi Defterleri'nde kayıtlı olmadığını" belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çekin görüntüsünün altında 15.07.2016 tarihinde 5.000,00 TL'sinin nakden alındığı, kalan tutarın 1.260,00 TL olduğu, çekin ...'e elden teslim edildiğinin yazdığı anlaşılmıştır. Bu tarihten sonra çekin ibraz edilmiş ve karşılıksız çıkmıştır. Davalının ödediği veya imza inkarı da olmadığından bu miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.260TL asıl alacak, 68,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.328,98TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle 1.260TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.260TL asıl alacak, 68,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.328,98TL üzerinden devamına,
2-1.260TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 90,78TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 59,38TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 310,20TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç olmak üzere toplam 773,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.328,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.