MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01.06.2018 tarih ve 2016/523 E- 2018/254 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 04.12.2018 tarih ve 2018/1399 E- 2018/1554 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine takip başlatıldığını, davacıların davalıdan Ünye İlçesinde yaptırmış oldukları kümes inşaatına istinaden malzeme satın aldıklarını, aralarındaki ticari ilişkiye ve güvene dayanarak davalıya çekler keşide edilerek verildiğini, inşaat malzemelerinin bedellerinin davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafından boş çeklerin davacılara iade edilmediğini, davacıların davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından davaya konu çeklerin davalıya alacağa karşılık verildiğini, zira dava dilekçesindeki beyanlara göre bir durum olsaydı söz konusu çeklerde teminat karşılığı ibraresinin olması gerektiğini, borçtan kurtulmak için basiretli bir taciri gibi davranmadıklarını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacı ve davalılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalıların malları teslim aldığı, çekin bu ticari sirkülasyon içerisinde verildiğinin anlaşıdığı, davacının çekin altındaki imzayı inkar etmediği, çekin anlaşmaya aykırı olduğunu iddia ettiği, ticari yaşamda boş çek verilmesi, çekin geçerliliğini etkilemeyeceği, çekin mücerret bir ödeme aracı olduğu da gözetilerek ve de yerleşik
Yargıtay İçtihatları doğrultusunda boş çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun veya teminat amacı ile verildiğinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu veya teminat kapsamında verildiğinin davacılar tarafından yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı ve özellikle çekin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu ve teminat amacıyla verildiği hususunun davacı tarafça yazılı delille kanıtlanamadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2018/1399 E. 2018/1554 K. Sayılı, 04.12.2018 günlü hükmünün ONANMASINA, dosyanın Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.